施甲与施乙、施丙等共有纠纷一审民事判决书
时间：2019-12-26来源：浏览：942次
原告施甲。
委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。
被告施乙。
被告施丙。
被告施伯昌。
委托代理人施仲昌。
被告施仲昌。
被告施宪馨。
被告施瑞馨。
原告施甲与被告施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施甲及其委托代理人董元友律师，被告施乙、施丙、施仲昌、施宪馨、施瑞馨，被告施伯昌及其委托代理人施仲昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施甲诉称：施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨为兄弟姐妹关系。上海市东江湾路XXX号房屋（以下简称系争房屋）是施甲、施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨的父亲施某某（已过世）为承租人的公房。系争房屋共有三层，一楼是两间经营铺面，二、三楼为施甲、施伯昌、施仲昌三家的居住用房。施某某在世时一楼的的两间铺面就已经出租，对租金的收入分配的问题上，施某某也一视同仁，所以施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨均无异议。可是施某某去世后，施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨以施甲系外地回城人员欺负施甲，在租金的分配下不一样对待，开始施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨每月分3，000元，而给施甲只有2，500元，后施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨每月分3，800元，而给施甲只有3，100元。为此，施甲在多次理论及求助有关部门协调无果后，于2014年1月诉讼到虹口法院，在法院审判人员于2014年2月28日主持调解下，施甲被逼同意：仍由施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨每月分给其3，100元。随后施甲撤回诉讼。对此施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨也自2014年3月至5月按该协议约定每月支付施甲租金收入3，100元。可到2014年6月，因施丙诉施甲迁出系争房屋一案施甲不接受施丙的无理需求，施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨又以此制裁，自6月份起停止支付施甲租金收入。施甲为此有多次找施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨协调无果。据此，施甲起诉来院，要求判决施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨从2014年6月起每月分给施甲租金收入3，800元；并判决今后租金收入分配施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨一视同仁，施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨分配多少，施甲也应分得同样数额。审理中，施甲变更诉讼请求，要求撤销2014年2月28日施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨在虹口法院签订的调解协议；施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨从2014年6月1日起至2014年11月30日止，每月分给施甲租金收入3，800元（截止至2014年12月31日）；今后租金收入施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨一视同仁。
被告施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨辩称：不同意施甲的诉讼请求。1984年施某某夫妻就在系争房屋底层经营餐厅，直至1996年施某某年迈无法继续经营。因此经过协商，让施伯昌的妻子金宝珍作为法定代表人经营，办理营业执照，也由施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨各出资5万元对商铺进行装修、经营，当时是有协议的。直到2004年7月施某某需要照顾，施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨协商将系争房屋出租给其他人经营。一楼前面有两个房间作为经营商铺使用，两间铺位的租金原来是每间每月13，000元，从2013年7月开始增加到每间每月16，000元。一楼后间6个平方施某某在世时作为仓库使用，现在给施甲做厨卫使用。二层一间给施仲昌，另一间施甲、施丙、施宪馨三个人轮流使用，三人有协议每人居住5年，目前仍由施甲使用。父母过世之后曾由施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨经营商铺，按道理经营所得由其均分，但是考虑兄弟姐妹的感情，施甲每月从租金中拿到2，600元，2013年7月增加租金后，施甲每月拿到3，300元。一直到施甲和施丙之间发生矛盾，施甲就未再收到租金，故施甲起诉，要求分钱，当时经过协商施甲承诺每月拿租金3，100元，今后再增长租金也与施甲无关。之后施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨也根据调解协议给施甲每月3，100元。签订协议之后，因施甲二层的居住已满5年，施丙又起诉施甲，要求施甲搬出系争房屋的二层，由施丙使用。故从2014年7月份开始施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨之间不再分租金，故施甲亦未收到租金。
施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨认为，系争房屋一楼为公房，营业执照是金宝珍，故不应该给施甲租金收入，一楼的门面施甲从未出过力，而且施甲还占用了一楼后间房屋，为此亦少收入了很多租金。
经审理查明：施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨系兄弟姐妹关系。
系争房屋租赁户名为施某某，租赁部位为：1、非居住营业面积系底层43.99平方米；2、居住面积系二层统间14.9平方米，二层厢房14.7平方米，三层阁16.9平方米，二层亭子间5.0平方米。目前底层部位除自2007年起施甲作为厨卫使用的部位外，其余部位分别出租给两承租人用于经营，租金收入共计32，000元；二层由施仲昌、施甲居住；三层由施伯昌居住。
1999年11月6日，施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨就系争房屋的经营分别签订了《承包经营责任及分配原则》、《承包经营合同补充》、《承包合同补充（二）》及《协议书》。
2004年7月26日，金宝珍在系争房屋底层办理了《个体工商户营业执照》。
2010年1月，施甲户籍迁入系争房屋。
2014年2月28日，在施甲与施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨共有纠纷一案（（2013）虹民三（民）初字第2774号）的调解中，施甲称：“要求维持现状，每个月给我3，100元，今后如果房租增长，我也不要求增长。”并于当日，施甲撤回了该案诉讼。嗣后，施甲每月收到租金3，100元至2014年5月底。自2014年6月起，由于施甲未收到租金，故起诉来院。
上述事实，经庭审质证，有原、被告双方当事人的陈述、上海川北物业有限公司摘抄资料、户口簿、照片、调解笔录、案外人李雄斌证明、案外人葛某某的短信、施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨签订的《承包经营责任及分配原则》、《承包经营合同补充》、《承包合同补充（二）》及《协议书》、营业执照等证据佐证。
本院认为：系争房屋目前虽然仍为施某某作为承租人的公有住房，但底层房屋作为非居住营业用房，已经由金宝珍办理了相关的营业执照，故底层房屋并非施某某留下的遗产。考虑系争房屋底层部位的经营历史及目前实际使用情况后，底层房屋（除施甲使用的部位外）出租部分的租金收入根据家庭成员间商定的分配方案进行分配，并无不妥。施甲在（2013）虹民三（民）初字第2774号案件的调解中对租金的收取作出了明确的意思表示，嗣后施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨亦按照该意思表示向施甲给付了租金至2014年5月底，期间施甲以及施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨均未提出异议，故施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨仍应按每月3，100元向施甲支付自2014年6月起至2014年12月的租金。施甲要求撤销调解协议一节，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨向原告施甲支付租金21，700元（自2014年6月起至2014年12月底）；
二、原告施甲的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费465元，由原告施甲负担232.50元，被告施乙、施丙、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨负担232.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
