原告龚某。
委托代理人史培杰，上海市华荣律师事务所律师
委托代理人高丹，上海市华荣律师事务所律师。
被告陈某。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
第三人李某。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
原告龚某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因原告申请本依法院追加第三人李某参加诉讼。原告龚某的委托代理人史培杰、高丹，被告陈某及第三人的共同委托代理人李良清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某诉称，被告及第三人系上海市闵行区名都路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）的共同产权人，因原告龚某与被告陈某已经法院判决离婚，而系争房屋50%中的一半应为原告所有。现起诉来院，要求依法分割系争房屋，具体为将其中25%的产权份额折价70万元支付原告。
被告陈某及第三人共同辩称，系争房屋中房款大部分由第三人支付，根据出资比例，原、被告在房屋中仅共同享有10%的产权份额，故愿意按照5%的比例再参照房产增幅支付原告折价款共计10万元。
经审理查明，原告与被告原系夫妻关系，2004年12月31日登记结婚，2014年1月7日经法院判决离婚。被告系第三人之女。
另查明，2007年4月15日，被告出售婚前购置登记在其名下的位于上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室（以下简称202室）房屋一套，合同约定房屋转让价49万元，其中9万元装修补偿款。2007年4月15日，买方支付被告购房款8万元，2007年4月29日，买方支付购房款14万元，其中8万元直接支付至原告帐户。原告认为上述售房款因房屋在夫妻关系存续期间共同还贷的本息为254，313、76元，故售房款中有部分系夫妻共同财产；被告陈某及第三人认为，上述房屋系婚前购置，且在夫妻关系存续期间主要由被告父亲还贷，故婚后售房款大部分应为被告个人婚前财产。
还查明，2007年4月26日，以被告及第三人作为买受方，与案外人签订房屋买卖合同一份，约定购置系争房屋一套，房屋总价为103万元，其中首付款68万元（其中第三人一方支付51万元，原、被告用出售202室房屋的售房款支付17万元），余款35万元以被告名义向银行贷款。2008年11月23日、2010年3月5日，第三人方支付贷款分别6万元、3万元。至2014年1月22日，尚余贷款本金94，839.41元。庭审中，各方一致确认系争房屋以280万元作价分割。原告认为系争房屋的首付款中另有17万元系夫妻共同财产，且婚姻关系存续期间夫妻已共同还贷本息为440，883.79元，故房屋中各有出资，应按照四分之一比例进行分割；而被告及第三人认为房屋中首付款中的另有17万元应为被告个人婚前财产，又贷款中第三人一方已支付贷款12万元，还用房屋租金收入支付贷款10万元，故贷款中亦有大部分为第三人支付，故应按照出资比例结合增值部分原、被告在房屋中仅有10%的份额。
以上事实，由原告提供的银行转帐凭证、房地产买卖合同等，被告提供的客户还款情况明细、银行转款凭证等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案中，系争房屋登记在被告及第三人名下，原则上应为双方共有，但因房屋系在原、被告婚姻关系存续期间购买，故登记在被告名下的实质应为原、被告共有。现因原告与被告已经离婚，故共有的基础已经丧失，原告主张分割房屋并要求被告支付折价款，本院予以准许。系争房屋的价格，本院依据各方协商一致的价值确定。至于各自在诉争房屋中的份额，其中首付款部分中的17万元，因202室房屋为被告婚前购置，但原、被告双方婚后共同还贷，故售房款虽在婚后取得，而被告在其中的贡献较大，而系争房屋贷款中第三人也有归还部分。故本院根据前述查明的事实，认定第三人在其中的出资比例较多，原、被告在其中的份额适当减少，又被告在其中的贡献较大，原、被告的份额中原告份额亦应随之减少。故本院根据各自的出资比例、贡献大小等，综合确定被告支付原告的折价款以35万元计。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，本院判决如下：
一、现位于上海市闵行区名都路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陈某、第三人李某共有；该房屋尚余的银行贷款由被告陈某负责清偿；
二、被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告龚某财产折价款共计35万元。
案件受理费减半收取计14，600元，由原告龚某负担5，800元，被告陈某负担8，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
扫一扫，法律咨询
